3
Автор: Сергей Рюмин
Практикующий налоговый юрист АКГ «ИнвестАудит». Автор семинаров по налогообложению и связанной с ним правоприменительной практикой. Налоговый консультант крупнейших организаций Сибири.
История одного арбитражного дела (№ А15-1570/2018).
На наш взгляд, показательный подход судов к налоговым спорам, в котором ярко проявляется бюджетная направленность.
О чем спор!
Предприниматель имеет в собственности здание кафе, в котором проводятся банкетные мероприятия (аренда банкетного зала). Система налогообложения – УСН 6% (доходы). Предприниматель за 2016 год задекларировал доход 1 183 334 руб., налог к уплате составил 71 000 руб. (1 183 334 руб. х 6%).
Налоговая с указанной суммой дохода (налога) не согласилась и по результатам камеральной проверки декларации за 2016 год произвела дополнительное начисление исходя из суммы дохода 3 986 684 руб.
Что важно, поводом к дополнительному начислению послужили:
- с марта по декабрь 2016 года инспектором производились ежедневные осмотры-обследования здания кафе без уведомления об этом предпринимателя и без его участия, а также без участия понятых;
- в налоговую «обратились» трое граждан с «заявлениями», в которых они указал, что арендовали помещение банкетного зала предпринимателя по цене 80 000 руб., 80 000 руб., 70 000 руб. соответственно;
- у налогоплательщика учет не велся должным образом.
Поскольку предпринимателем учет доходов велся с нарушениями, налоговая расчетным способом определила выручку, подлежащую налогообложению, что допускается подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ. В данном случае на основании актов осмотра-обследования было определено количество банкетов (52), а на основании «заявлений» трех граждан – средняя цена за банкет (76 667 руб.= (80000+80000+70000)/3).
Суды всех инстанций, в том числе Верховный Суд РФ налоговую поддержали.
У нас нет вопросов к примененному расчетному методу, так как суды на протяжении длительного времени занимают позицию, согласно которой, если ты налогоплательщик, то должен доказать свои показатели, а если не можешь это сделать, в том числе по причине ненадлежащего бухгалтерского учета, то налоговая сама рассчитает по среднему.
У нас вопрос только к полномочиям инспектора проводить ежедневные осмотры-обследования.
Чтобы было правильное понимание полномочий налоговой службы и рамок действий налогового инспектора, нужно четко знать, что Налоговый кодекс РФ действует по принципу: «запрещено все, что не разрешено». Этому учат в институтах и университетах на юридическом факультете.
В отношении полномочий налоговых органов это означает, что инспектор не может проводить проверку так как ему хочется. Обязан действовать только так, как написано в Кодексе.
Теперь обратимся к Налоговому кодексу РФ.
В Кодексе есть термин «налоговый контроль».
В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль – это деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В подпункте 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговый орган вправе «в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества».
В свою очередь, статья 92 Налогового кодекса РФ устанавливает, что «должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений».
При этом, осмотр производится на основании постановления, утвержденного руководителем налоговой инспекции. При осмотре должны присутствовать понятые.
Таким образом, из процитированных норм четко следует, что осмотр может быть не просто так, а только в ходе выездной проверки либо в ходе камеральной проверки по НДС (и только в специальных случаях).
Однако, суды по рассматриваемому делу посчитали иначе. Указано, что: «Действующее законодательство не запрещает налоговым органам проводить в ходе камеральной налоговой проверки осмотр (обследование) используемых предпринимателем в своей деятельности помещений, в том числе для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных налогоплательщиком в документах, представленных в налоговые органы. При этом, НК РФ не предусматривает обязательного участия налогоплательщика при осмотре (обследовании) используемых предпринимателем в своей деятельности помещений».
Вот так!
И это, притом, что осмотры - обследования были проведены не в ходе выездной или даже камеральной проверки. В отсутствие постановления, утвержденного руководителем, и без понятых.
Вспоминается реальный случай из практики (не анекдот, но очень похож!).
Спорят два налоговых инспектора относительно того, как правильно применять Налоговый кодекс РФ.
Один, пытается убедить другого, что в Налоговом кодексе написано и протягивает ему книжный вариант Кодекса.
Второй отвечает: «Не надо, у меня свой кодекс»!
В ситуации с анализируемым делом - зачем нам Налоговый кодекс РФ? У нас свой есть! И в нем осмотр можно производить за рамками проверок, без понятых, без налогоплательщика.
Мы понимаем, что, возможно, предприниматель не декларировал свой доход в полном объеме и нарушил закон.
Но, на лицо прямое нарушение закона и со стороны налогового органа, на которое суды закрыли глаза, истолковав Кодекс в противоречии с его текстом и смыслом.
Получается, если ты – налогоплательщик, то нарушать закон не можешь, а если налоговый инспектор – то ничего страшного!
Полагаем такой подход недопустимым, нарушающим баланс частных и публичных интересов, нарушающим принципы добросовестности налогоплательщика, недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением установленного порядка.
И это не единичный случай, характеризующий судебный подход к разрешению налоговых споров.
Если обратиться к статистике 10-летней давности и сравнить с тем, как в судах по налоговым спорам разрешается спор сейчас, то станет понятно, что перевернулось все с ног на голову: раньше выигрывали налогоплательщики, а сегодня – налоговики. И дело здесь на только в том, что налоговая стала лучше работать.
Суды намного чаще стали писать дела в пользу налоговой в делах, по которым ранее выигрывали налогоплательщики. Суды на многие нарушения со стороны налоговой закрывают глаза, а к доводам налогоплательщиков не прислушиваются. Даже в спорной ситуации судье проще принять решение в пользу государства, чем в пользу налогоплательщика. Причин здесь много и нет цели их разбирать.
Мы никого не критикуем и не осуждаем. Цель этой статьи – показать на ярком примере действительность правоприменения, какой бы она не была.
Страусиная позиция опасна!
Намного правильнее не прятать голову в песок, а, зная действительность, прогнозировать свое развитие и предотвращать негативные результаты налогового контроля.
